商標(biāo)異議和評審程序是商標(biāo)授權(quán)確權(quán)制度的重要組成部分，是保護(hù)在先權(quán)利、消費者利益和公共利益的重要環(huán)節(jié)。2019年，國家知識產(chǎn)權(quán)局持續(xù)打擊商標(biāo)惡意注冊行為，充分發(fā)揮商標(biāo)異議、評審程序在強化知識產(chǎn)權(quán)源頭保護(hù)、優(yōu)化營商環(huán)境中的積極作用，全年商標(biāo)異議、評審案件裁定量達(dá)42.76萬件，同比增長約30%。為有效規(guī)范商標(biāo)注冊秩序，展示商標(biāo)審查審理程序在打擊惡意注冊，保護(hù)在先權(quán)利、消費者利益和公共利益方面的工作成效，營造保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的良好氛圍，國家知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)司聯(lián)合商標(biāo)局評選出了10件具有代表性的商標(biāo)異議、評審典型案例，授權(quán)本報進(jìn)行發(fā)布，供廣大讀者學(xué)習(xí)借鑒。

　　案例01：“外研社”商標(biāo)異議案

　　異議人：外語教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司

　　被異議人：深圳市小天才電子有限公司

　　被異議商標(biāo)：“外研社”

　　【基本案情】

　　異議人主要理由：在被異議商標(biāo)申請注冊日前，異議人的“外研社及圖”商標(biāo)已成為馳名商標(biāo)，被異議商標(biāo)構(gòu)成對異議人馳名商標(biāo)的摹仿，被異議商標(biāo)的注冊和使用會誤導(dǎo)相關(guān)公眾，依據(jù)商標(biāo)法第十三條規(guī)定，被異議商標(biāo)應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊。被異議人未在法定期限內(nèi)作出答辯。

　　異議決定：異議人提交的證據(jù)可以證明引證商標(biāo)經(jīng)長期使用與廣泛宣傳，在書籍、印刷出版物等核定使用商品上已具有較高知名度，為相關(guān)公眾所熟知，被異議商標(biāo)“外研社”與引證商標(biāo)中的文字“外研社”相同，被異議商標(biāo)構(gòu)成對引證商標(biāo)的抄襲和摹仿，如予核準(zhǔn)注冊，易誤導(dǎo)公眾，致使異議人的利益可能受到損害。綜上，對被異議商標(biāo)不予注冊。

　　【典型意義】

　　該案是一起打擊惡意復(fù)制摹仿他人馳名商標(biāo)行為、給予馳名商標(biāo)強有力法律保護(hù)的典型案例。馳名商標(biāo)制度本質(zhì)是一種對高知名度商標(biāo)的法律保護(hù)制度。該案中，行政機關(guān)立足于馳名商標(biāo)保護(hù)條款立法本意，從在先商標(biāo)知名度、商標(biāo)近似程度、相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的可能性等角度，充分考慮引證商標(biāo)擴大保護(hù)范圍之必要，對引證商標(biāo)在中國外語圖書市場上的知名度在法律上予以認(rèn)可，并合理擴大保護(hù)范圍，依法維護(hù)了馳名商標(biāo)所有人的合法權(quán)益。（黃麗）

　　案例02：“洛天依LUOTIANYI”商標(biāo)異議案

　　異議人：上海禾念信息科技有限公司

　　被異議人：喀左匯友食品有限公司

　　被異議商標(biāo)：“洛天依LUOTIANYI”

　　【基本案情】

　　異議人主要理由：被異議商標(biāo)與異議人在先注冊的第10666123號“洛天依”等商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，違反了商標(biāo)法第三十條規(guī)定；“洛天依”作為異議人獨創(chuàng)的虛擬角色，經(jīng)過大量的實際使用已經(jīng)具有固定且******的外觀形象和人物設(shè)定，在互聯(lián)網(wǎng)上享有較高知名度，被異議商標(biāo)的申請注冊侵犯其著作權(quán)、二次元偶像姓名權(quán)及商品化權(quán)益，違反了商標(biāo)法第三十二條規(guī)定。

　　異議決定：“洛天依”的聲庫具有較高知名度，與其角色形象建立了直接明確的對應(yīng)關(guān)系。該角色名稱“洛天依”詞匯并非漢語中常用詞組搭配，具有較強獨創(chuàng)性和顯著性。被異議商標(biāo)與異議人的角色名稱相同，易使相關(guān)公眾認(rèn)為被異議商標(biāo)指定使用商品來源于異議人或與其具有特定聯(lián)系，進(jìn)而產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。在此情況下，被異議人申請注冊“洛天依LUOTIANYI”商標(biāo)的行為不當(dāng)利用了異議人創(chuàng)立角色的知名度及影響力，損害了異議人“洛天依”角色名稱的權(quán)益，構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形。綜上，對被異議商標(biāo)不予注冊。

　　【典型意義】

　　該案是一起打擊惡意損害他人虛擬角色名稱權(quán)益行為、保護(hù)角色名稱權(quán)益人創(chuàng)造性勞動成果的典型案例。具有較高知名度的角色名稱通常具有較大的潛在商業(yè)價值，惡意商標(biāo)申請人不當(dāng)利用相關(guān)權(quán)益人所創(chuàng)立角色的知名度及影響力，違背了基本的商業(yè)道德和行為準(zhǔn)則?！奥逄煲馈辈⒎俏膶W(xué)或藝術(shù)等作品中的角色，而是虛擬歌手和虛擬角色，納入角色名稱予以保護(hù)，具有一定的創(chuàng)新性和典型性。（薛蓮）

　　案例03：“芭啰莎山谷”商標(biāo)異議案

　　異議人：澳大利亞釀酒業(yè)者聯(lián)合會

　　被異議人：煙臺藍(lán)圖酒業(yè)有限公司

　　被異議商標(biāo)：“芭啰莎山谷”

　　【基本案情】

　　異議人主要理由：“BAROSSA VALLEY”是澳大利亞著名葡萄酒產(chǎn)區(qū)和澳大利亞官方保護(hù)的葡萄酒地理標(biāo)志之一，同時也是公眾知曉的外國地名；被異議商標(biāo)“芭啰莎山谷”與“BAROSSA VALLEY”的常用中文翻譯高度近似，且指定使用在葡萄酒等酒類商品上。被異議商標(biāo)違反商標(biāo)法第十六條、第十條******款第（七）項、第十條第二款等規(guī)定，應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊。

　　異議決定：“BAROSSA VALLEY”是澳大利亞葡萄酒產(chǎn)區(qū)之一，是被澳大利亞政府認(rèn)定的葡萄酒地理標(biāo)志。被異議商標(biāo)是“BAROSSA VALLEY”中文翻譯之一，形成了對應(yīng)關(guān)系，而被異議人并非來自該標(biāo)志所標(biāo)示的地區(qū)，被異議商標(biāo)如予核準(zhǔn)注冊并使用在葡萄酒等指定商品上易誤導(dǎo)公眾，致使消費者對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。綜上，對被異議商標(biāo)不予注冊。

　　【典型意義】

　　該案是一起打擊惡意搶注外國地理標(biāo)志行為、平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的典型案例，體現(xiàn)了我國行政機關(guān)在涉外地理標(biāo)志保護(hù)的商標(biāo)確權(quán)案件審理中，堅持平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法利益的原則，履行國際條約義務(wù)，依法保護(hù)國內(nèi)外地理標(biāo)志商標(biāo)，維護(hù)公平競爭市場秩序。（吳玥）

　　案例04：“汪必昌”商標(biāo)異議案

　　異議人：彭令

　　被異議人：瞿鵬

　　被異議商標(biāo)：“汪必昌”

　　【基本案情】

　　異議人主要理由：被異議商標(biāo)的注冊和使用易使公眾對商品的來源和質(zhì)量產(chǎn)生誤認(rèn)，容易產(chǎn)生不良影響，違反了商標(biāo)法第十條******款第（七）項、第（八）項規(guī)定。被異議人未在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。

　　異議決定：汪必昌為清朝嘉慶年間御醫(yī)，被異議商標(biāo)指定使用的中藥材、膏劑等商品所屬行業(yè)為“汪必昌”姓名具有知名度和影響力的領(lǐng)域。被異議商標(biāo)“汪必昌”易使相關(guān)公眾認(rèn)為是醫(yī)藥行業(yè)的老字號，從而對商品質(zhì)量、信譽等特點產(chǎn)生誤認(rèn)，被異議商標(biāo)的注冊違反了商標(biāo)法第十條******款第（七）項規(guī)定。雖然“汪必昌”為清代御醫(yī)，但將其作為商標(biāo)注冊和使用尚不致對公序良俗產(chǎn)生負(fù)面或消極影響，不屬于商標(biāo)法第十條******款第（八）項規(guī)定的情形。綜上，對被異議商標(biāo)不予注冊。

　　【典型意義】

　　該案是一起打擊以已故知名人物姓名惡意注冊商標(biāo)行為、保護(hù)消費者利益的典型案例。一些商標(biāo)申請人將名醫(yī)姓名注冊為商標(biāo)，使公眾誤認(rèn)為是中醫(yī)藥行業(yè)的老字號，從而不當(dāng)獲取市場競爭優(yōu)勢。商標(biāo)注冊機關(guān)堅決遏制各類惡意注冊行為，切實規(guī)范中醫(yī)藥等重點行業(yè)的市場競爭秩序。在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)實踐中，商標(biāo)法第十條******款第（七）項和第（八）項規(guī)定的適用界限并不清晰，該案就厘清適用邊界、保護(hù)已故知名人物姓名進(jìn)行了有益探索。（江京暉）

　　案例05：“松鼠張三瘋”商標(biāo)異議案

　　異議人一：三只松鼠股份有限公司

　　異議人二：章燎源    

　　異議人三：廈門三風(fēng)企業(yè)管理有限公司

　　被異議人：福建三五七投資有限公司

　　被異議商標(biāo)：“松鼠張三瘋”

　　【基本案情】

　　異議人一、二主要理由：被異議商標(biāo)是對異議人一在先注冊并使用的“三只松鼠”系列知名商標(biāo)的摹仿，客觀上造成了相關(guān)公眾對被異議商標(biāo)與“三只松鼠”系列商標(biāo)的混淆誤認(rèn)；被異議商標(biāo)的申請注冊損害了異議人二章燎源（異議人一的法定代表人）在先使用并具有較高知名度的網(wǎng)絡(luò)昵稱“章三瘋”的姓名權(quán)，被異議商標(biāo)應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊。異議人三主要理由：被異議商標(biāo)與異議人三在先注冊在類似商品上的第14179277號“張三瘋”商標(biāo)及第20496054號“張三瘋ZHANG SANFENG及圖”商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。

　　異議決定：被異議商標(biāo)與異議人一在先注冊的商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。異議人二于2012年創(chuàng)立了異議人一，以“三只松鼠”作為核心品牌，以“松鼠老爹_章三瘋”作為網(wǎng)名在新浪博客上發(fā)表文章，經(jīng)過廣泛的宣傳使用，“松鼠老爹_章三瘋”已與章燎源產(chǎn)生相互對應(yīng)關(guān)系且已在相關(guān)行業(yè)內(nèi)具有一定知名度。被異議商標(biāo)與該名稱文字組合方式、呼叫和含義近似，且被異議商標(biāo)指定使用商品與堅果等商品密切相關(guān)，此種情形易使相關(guān)消費者將被異議商標(biāo)指向異議人二，從而可能致使異議人二的利益受到損害，被異議商標(biāo)的注冊已構(gòu)成對異議人二姓名權(quán)的侵害。綜上，對被異議商標(biāo)不予注冊。

　　【典型意義】

　　該案是一起打擊惡意侵犯他人姓名權(quán)行為、保護(hù)在先權(quán)利人利益的典型案例。明知為他人的姓名卻基于惡意攀附他人商譽的目的申請注冊商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成對他人姓名權(quán)的侵害。商標(biāo)實質(zhì)審查階段難以甄別出申請注冊商標(biāo)損害他人除商標(biāo)權(quán)以外的其他在先權(quán)利等情形，在異議審查程序中在先權(quán)利人可以主張其權(quán)利，維護(hù)自身合法權(quán)益。（曹莽 孫雁琳）

　　案例06：“施華洛及圖”商標(biāo)無效宣告案

　　申請人：施華洛世奇股份公司

　　被申請人：北京雅姿妃文化發(fā)展有限公司 

　　原被申請人：楊奕國

　　爭議商標(biāo)：“施華洛及圖”

　　【基本案情】

　　申請人主要理由：在爭議商標(biāo)申請注冊日前，申請人的“施華洛世奇”與“SWAROVSKI”商標(biāo)獲得了較高知名度，爭議商標(biāo)是對其引證商標(biāo)“施華洛世奇”的惡意抄襲和摹仿，損害申請人利益。原被申請人在10多年時間里持續(xù)不斷對申請人馳名商標(biāo)實施惡意搶注，并在使用中實施侵權(quán)行為，申請人多次針對原被申請人的惡意商標(biāo)提起異議、異議復(fù)審、無效宣告及訴訟程序，絕大多數(shù)案件得到了行政主管機關(guān)及司法機關(guān)的支持。原被申請人的惡意申請商標(biāo)注冊行為造成了公共資源的浪費，損害了社會公共利益。

　　無效宣告裁定：引證商標(biāo)核定使用在寶石商品上已為相關(guān)公眾所熟知，爭議商標(biāo)構(gòu)成對引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿；爭議商標(biāo)核定使用的婚紗攝影等服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的寶石等商品存在一定關(guān)聯(lián)性，且原被申請人在實際使用中具有攀附申請人高知名度商標(biāo)的主觀故意，已在法院生效判決中予以確認(rèn)，故爭議商標(biāo)使用在核定服務(wù)上易使消費者誤認(rèn)為其核定服務(wù)來源于申請人或與申請人之間存在密切關(guān)聯(lián)，損害申請人權(quán)益。綜上，對爭議商標(biāo)予以無效宣告。

　　【典型意義】

　　該案是一起打擊惡意攀附他人為相關(guān)公眾所熟知商標(biāo)的聲譽、損害商標(biāo)注冊人利益行為的典型案例。該案充分考慮了原被申請人在實際使用中具有攀附他人高知名度商標(biāo)的主觀惡意以及在先商標(biāo)的知名度等因素，從而對原被申請人具有惡意作出了認(rèn)定，體現(xiàn)了商標(biāo)行政主管機關(guān)對于故意攀附他人商標(biāo)知名度及商譽的嚴(yán)格規(guī)制，對于促進(jìn)市場經(jīng)濟的健康有序發(fā)展，打擊惡意注冊、維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益具有積極作用。（段莉）

　　案例07：“JOY@ABLE”商標(biāo)駁回復(fù)審案

　　異議申請人：鄭州易值科貿(mào)有限公司

　　申請商標(biāo)：“JOY@ABLE”

　　【基本案情】

　　駁回理由：申請人短期內(nèi)提交了大量商標(biāo)注冊申請，明顯超出正常經(jīng)營活動需要，缺乏真實使用意圖，亦擾亂正常的商標(biāo)注冊秩序，違反商標(biāo)法第四條、第三十條規(guī)定。

　　申請人復(fù)審主要理由：申請人申請注冊商標(biāo)系以使用為目的，屬于正常的商業(yè)使用行為，并沒有擾亂商標(biāo)注冊及市場秩序，且申請人沒有進(jìn)行商標(biāo)售賣行為。

　　駁回復(fù)審決定：申請人作為商標(biāo)注冊人，在全部的45個商品及服務(wù)類別上共申請注冊了929件商標(biāo)，其中2018年至2019年不足9個月的時間內(nèi)申請注冊了約500余件商標(biāo)，其短期內(nèi)大量申請注冊商標(biāo)的行為明顯超出了生產(chǎn)經(jīng)營的正常需要，申請人關(guān)于其近期商標(biāo)注冊申請均為其實際使用商標(biāo)擴展注冊的復(fù)審理由與其實際申請行為及商標(biāo)的構(gòu)成情況不符，不能解釋其行為具有合理性和正當(dāng)性，構(gòu)成商標(biāo)法第四條所指情形。綜上，對申請商標(biāo)的注冊申請予以駁回。

　　【典型意義】

　　該案是一起打擊不以使用為目的、短期內(nèi)大量惡意申請商標(biāo)注冊行為的典型案例。適用商標(biāo)法第四條規(guī)定，需要慎重把握“不以使用為目的”及“惡意”兩個要件，綜合考量以下幾點：申請人的具體情況、申請人的商標(biāo)申請注冊量及申請注冊的類別跨度和時間跨度、申請人名下商標(biāo)的標(biāo)識構(gòu)成及申請人是否有合理的抗辯事由。（柴玲）

　　案例08：“一只酸奶?！鄙虡?biāo)無效宣告案

　　申請人：華自立

　　被申請人：梁英    

　　原被申請人：成都離岸商務(wù)服務(wù)中心

　　爭議商標(biāo)：“一只酸奶牛”

　　【基本案情】

　　申請人主要理由：“一只酸奶牛”是申請人獨創(chuàng)經(jīng)營的餐飲品牌，爭議商標(biāo)是以不正當(dāng)手段搶先注冊申請人在先使用并具有一定影響力的商標(biāo)。原被申請人營業(yè)執(zhí)照中的經(jīng)營范圍包含知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)，爭議商標(biāo)核定使用的服務(wù)不屬于商標(biāo)代理服務(wù)所屬群組。

　　無效宣告裁定：爭議商標(biāo)自2015年4月9日申請注冊之日至2017年12月20日原被申請人變更經(jīng)營范圍之時一直屬于原被申請人所有，原被申請人企業(yè)經(jīng)營范圍涉及知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)，而商標(biāo)代理屬于知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)，原被申請人主體應(yīng)屬于經(jīng)市場監(jiān)督管理部門核準(zhǔn)登記從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的服務(wù)機構(gòu)，但爭議商標(biāo)并非核定使用在知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)上，違反了商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定。綜上，對爭議商標(biāo)予以無效宣告。

　　【典型意義】

　　該案是一起打擊從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的服務(wù)機構(gòu)惡意申請注冊除其代理服務(wù)以外的其他商標(biāo)行為的典型案例。是否在行政主管部門備案并非認(rèn)定商標(biāo)代理機構(gòu)的必要條件，雖然至該案審理時，原被申請人的經(jīng)營范圍已發(fā)生變更，不再包括知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)，但不能改變爭議商標(biāo)申請時原被申請人屬于商標(biāo)代理機構(gòu)的事實，否則將使商標(biāo)法第十九條第四款防止商標(biāo)代理機構(gòu)惡意搶注、維護(hù)商標(biāo)注冊秩序的立法目的落空。（宋佳）

　　案例09：“滬江”系列商標(biāo)無效宣告案

　　申請人：上海理工大學(xué)

　　被申請人：滬江教育科技（上海）股份有限公司

　　爭議商標(biāo)：“滬江”“滬江網(wǎng)校 HJCLASS.COM及圖”“滬江英語”

　　【基本案情】

　　申請人主要理由：“滬江”是申請人前身“滬江大學(xué)”校名的特取部分，申請人合法承繼滬江大學(xué)，被申請人的法定代表人伏彩瑞在申請人的外語學(xué)院就讀期間，參與了申請人投資建設(shè)的“滬江語林網(wǎng)”工作，與申請人之間具有特定關(guān)系，被申請人注冊爭議商標(biāo)違反了商標(biāo)法第十五條第二款規(guī)定。

　　無效宣告裁定：在被申請人注冊“滬江”商標(biāo)前，申請人對伏彩瑞宣傳“滬江語林”及使用“滬江英語”的行為持默許態(tài)度；申請人與“滬江大學(xué)”具有歷史淵源，“滬江”為其在教育等服務(wù)上在先使用的未注冊商標(biāo)，伏彩瑞作為申請人的學(xué)生對此知曉。因此，被申請人將爭議商標(biāo)“滬江”注冊在教育等服務(wù)上違反了商標(biāo)法第十五條第二款的規(guī)定；爭議商標(biāo)“滬江網(wǎng)校 HJCLASS.COM及圖”與“滬江英語”商標(biāo)同“滬江”一詞整體存在差異，上述兩件爭議商標(biāo)在網(wǎng)絡(luò)教育領(lǐng)域獲得了一定知名度和市場聲譽，并與被申請人形成對應(yīng)關(guān)系。綜上，對爭議商標(biāo)“滬江”予以無效宣告，“滬江網(wǎng)校 HJCLASS.COM及圖”與“滬江英語”商標(biāo)予以維持。

　　【典型意義】

　　該案是一起打擊特定關(guān)系人惡意搶注他人在先使用商標(biāo)行為的典型案例。上述系列案件的口頭審理是國家知識產(chǎn)權(quán)局首次在京外進(jìn)行商標(biāo)評審案件巡回評審，節(jié)省了當(dāng)事人維權(quán)時間、維權(quán)成本。案件對商標(biāo)法第十五條第二款規(guī)定的“其他關(guān)系”作出擴張解釋，是對擴大當(dāng)事人維權(quán)范圍的體現(xiàn)，可有效遏制商標(biāo)搶注行為，維護(hù)市場經(jīng)濟秩序。（侯文健）

　　案例10：“TOEFL”商標(biāo)無效宣告案

　　申請人：美國教育考試服務(wù)中心

　　被申請人：南京筑夢堂教育咨詢有限公司

　　爭議商標(biāo)：“TOEFL”

　　【基本案情】

　　申請人主要理由：爭議商標(biāo)是對申請人已在中國注冊的馳名商標(biāo)“TOEFL”“托?！鄙虡?biāo)的翻譯和復(fù)制，違反了商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定。

　　無效宣告裁定：在爭議商標(biāo)申請注冊日前，引證商標(biāo)“TOEFL”和“托?！币言诎l(fā)展管理英語語言能力測試及關(guān)于語言熟練程序、語言技能和語言學(xué)習(xí)的考試服務(wù)上為相關(guān)公眾所熟知。爭議商標(biāo)“TOEFL”與引證商標(biāo)“TOEFL”及“托福”相同，已經(jīng)構(gòu)成對引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿、翻譯。被申請人將相同的商標(biāo)申請注冊在飯店等服務(wù)上，易減弱申請人商標(biāo)的顯著性，致使申請人的合法利益可能受到損害，構(gòu)成商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定的情形。綜上，對爭議商標(biāo)予以無效宣告。

　　【典型意義】

　　該案是一起打擊惡意復(fù)制、翻譯他人為相關(guān)公眾所熟知商標(biāo)、誤導(dǎo)公眾行為的典型案例。對已注冊馳名商標(biāo)在非類似商品或服務(wù)上的保護(hù)，應(yīng)綜合考量商標(biāo)標(biāo)識之間的近似程度、馳名商標(biāo)的獨創(chuàng)性、馳名商標(biāo)的知名程度、商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)之間的關(guān)聯(lián)程度等因素，以容易誤導(dǎo)公眾、致使馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害為前提。（柴玲）