深圳海王集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“海王公司”）取得第770723號“海王”商標(biāo)（以下簡稱“訴爭商標(biāo)”）專用權(quán)，申請注冊服務(wù)項目包括“學(xué)?！钡?。

     他人對訴爭商標(biāo)提出撤銷連續(xù)三年不使用注冊商標(biāo)申請（以下簡稱“撤三”），為證明訴爭商標(biāo)于2014年4月20日至2017年4月19日期間（簡稱指定期間）的使用情況，海王公司在一審行政訴訟階段，補(bǔ)充提交的主要證據(jù)包括：2009年，南充市人民政府發(fā)布《南充市城市規(guī)劃區(qū)征地房屋拆遷補(bǔ)償安置暫行辦法》的通知；海王公司于2010年11月9日向南充市嘉陵區(qū)教育局出具《關(guān)于海王光彩學(xué)校搬遷賠償方案的意見》等。

     北京知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱“北京知產(chǎn)法院”）認(rèn)為：即便認(rèn)為海王希望學(xué)校在指定期間內(nèi)因拆遷原因未正常辦學(xué)屬于不可歸責(zé)于海王公司的客觀事由，此種通過出資參與學(xué)校建設(shè)從而取得冠名權(quán)的使用方式，一般不會使相關(guān)公眾認(rèn)為海王公司是相關(guān)學(xué)校的開辦者或服務(wù)的提供者，此種使用方式難以使相關(guān)公眾將學(xué)校名稱中的“海王”與“學(xué)校”服務(wù)的提供者相聯(lián)系，難以屬于商標(biāo)意義上的使用。

     海王公司不服一審判決，提起上訴。北京市高級人民法院（以下簡稱“北京高院”）認(rèn)為：海王公司出資與南充市嘉陵區(qū)教育局合作開辦希望學(xué)校，海王公司表示因城市規(guī)劃拆遷原因直至2018年8月，以“海王”冠名的學(xué)校才設(shè)立登記公告，但在案證據(jù)顯示，南充市人民政府于2009年發(fā)布城市規(guī)劃征地房屋拆遷安置暫行辦法，海王公司于2010年即向南充市嘉陵區(qū)教育局發(fā)函就拆遷賠償方案提出意見，雖然政府征地拆遷導(dǎo)致學(xué)校建設(shè)周期延長，但海王公司在明知該事項后七年多時間，均未對訴爭商標(biāo)進(jìn)行商業(yè)使用，顯然無法以政策性限制等客觀原因作為不使用訴爭商標(biāo)的正當(dāng)理由。判決駁回上訴，維持原判。

     ******人民法院印發(fā)《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》的通知（法發(fā)〔2010〕12號）第20條第3款規(guī)定：如果商標(biāo)權(quán)人因不可抗力、政策性限制、破產(chǎn)清算等客觀事由，未能實際使用注冊商標(biāo)或者停止使用，或者商標(biāo)權(quán)人有真實使用商標(biāo)的意圖，并且有實際使用的必要準(zhǔn)備，但因其他客觀事由尚未實際使用注冊商標(biāo)的，均可認(rèn)定有正當(dāng)理由。

     根據(jù)上述規(guī)定，“連續(xù)三年停止使用”商標(biāo)的正當(dāng)理由可以歸納為：主觀上不能歸則于商標(biāo)注冊人、客觀上阻礙商標(biāo)權(quán)人將注冊商標(biāo)投入使用，具體分兩類情形：******類，出現(xiàn)了不可抗力、政策性限制、破產(chǎn)清算等客觀事由，商標(biāo)權(quán)人未能使用注冊商標(biāo)或停止使用；第二類，商標(biāo)權(quán)人系因其他事由尚未實際使用注冊商標(biāo)，但有真實使用商標(biāo)的意圖，并且有實際使用的必要準(zhǔn)備。

     本案中，海王公司認(rèn)為因政府征地拆遷導(dǎo)致其在指定期間無法正常使用訴爭商標(biāo)，屬于“商標(biāo)權(quán)人因政策性限制的客觀事由，未能實際使用注冊商標(biāo)”情形，但二審法院認(rèn)為“雖然政府征地拆遷導(dǎo)致學(xué)校建設(shè)周期延長，但海王公司在明知該事項后七年多時間，均未對訴爭商標(biāo)進(jìn)行商業(yè)使用，顯然無法以政策性限制等客觀原因作為不使用訴爭商標(biāo)的正當(dāng)理由”。

     除本案外，在第1487316號"SEPHORA"商標(biāo)撤銷復(fù)審案件（案號：2019京行終486號）中，北京知產(chǎn)法院認(rèn)為：絲麗雅公司（訴爭商標(biāo)注冊人）僅提交了沈陽市工商行政管理局出具的清算組備案通知書，無論清算程序是否完畢，在沒有其他證據(jù)予以佐證的情況下，僅憑該份孤立的證據(jù)尚不足以證明訴爭商標(biāo)原注冊人在指定期間持續(xù)且合法地處于清算狀態(tài)。

     因此，絲麗雅公司關(guān)于因破產(chǎn)清算而構(gòu)成未使用訴爭商標(biāo)的正當(dāng)理由的主張不能成立。北京高院認(rèn)為：絲麗雅公司并未提交復(fù)審商標(biāo)在上述指定期間內(nèi)的商標(biāo)使用證據(jù)，其雖然主張未能提交復(fù)審商標(biāo)在指定期間內(nèi)的使用證據(jù)具有正當(dāng)理由并提交了復(fù)審商標(biāo)原注冊人破產(chǎn)清算的相關(guān)證據(jù)材料，但商標(biāo)使用存在多種方式和可能，商標(biāo)權(quán)人陷于破產(chǎn)清算程序并非該注冊商標(biāo)停止使用的正當(dāng)理由，原審判決的相關(guān)認(rèn)定并無不當(dāng)。

     雖然******院司法解釋規(guī)定“不可抗力”“政策性限制”“破產(chǎn)清算”均為連續(xù)三年停止使用商標(biāo)的正當(dāng)理由，但法院在審理此類案件中，通常會充分考慮“不可抗力”、“政策性限制”、“破產(chǎn)清算”情形對訴爭商標(biāo)在指定期間未實際使用的影響程度及未使用訴爭商標(biāo)的正當(dāng)性、合理性。

     此外，需要特別提示的一點是，在此類案件中，存在為避免訴爭商標(biāo)被撤銷而偽造使用證據(jù)的個別情況。對于此類情形，一旦被法院查證屬實，不僅會提高對其提供的所有使用證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而且訴爭商標(biāo)注冊人甚至其主要負(fù)責(zé)人還可能面臨罰款。如第5567885號“芙蓉山fur0ngshan及圖”商標(biāo)撤銷復(fù)審案件中，為避免訴爭商標(biāo)被撤銷，其注冊人倒簽《商標(biāo)使用許可合同》并提交偽造的手工發(fā)票，在案件審理過程中，經(jīng)北京市高級人民法院查實，除訴爭商標(biāo)被撤銷外，同時做出（2017）京行終368號罰款決定。

     對于商標(biāo)撤三案件，雖“不可抗力”“政策性限制”“破產(chǎn)清算”屬于商標(biāo)未使用正當(dāng)理由，但法院在審理此類案件中，通常會充分考慮其正當(dāng)性、合理性及影響程度。